胡焕亮;汪文杰;周初跃;

• 1:安徽省烟草公司池州市公司
• 2:安徽中烟工业有限责任公司

摘要(Abstract)：

通过对安徽中烟池州烟草基地单元初烤烟叶取样进行外观评价,以了解池州植烟生态区烟叶外观质量。结果表明,池州烟叶外观质量整体较好,上部叶总体评价得分为74.47,中部叶为76.66,下部叶为63.64。池州烟叶颜色橘黄,中部叶成熟度好于上部叶和下部叶,因此,其颜色和组织结构好于上部叶,但其油分、色度略低于上部叶;上部叶和中部叶的颜色、成熟度、组织结构、油分和色度都明显好于下部叶。池州烟叶总体感官质量较好,上部叶总体得分为65.34,中部叶为64.15。中部叶的香气质好于上部叶,二者香气量差异不大;中部叶杂气略重于上部叶;上部叶劲头高于中部叶,两者的浓度和刺激性差异不大;上部叶的甜度和余味明显低于中部叶。

关键词(KeyWords)： 烤烟;外观质量;评价

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 胡焕亮;汪文杰;周初跃;

Email:

DOI:

参考文献(References)：

• [1]王瑞新.烟草化学[M].北京:中国农业出版社,2003.
• [2]阎克玉,赵献章.烟叶分级[M].北京:中国农业出版社,2003.
• [3]王英元,李亚娟,叶协锋,等.河南省不同地区烤烟外观质量评价[J].河南农业科学,2007(1):39-42.
• [4]王建林.贵州烟区烤烟化学成分与评吸质量和外观质量的关系研究[J].安徽农业科学,2010,38(1):161-162.
• [5]国家技术监督局.烤烟/GB2635-1992[S].北京:中国标准出版社,1992.
• [6]曹建敏,邱军,杨德廉,等.不同等级烤烟多酚含量及其规律性分析[J].中国烟草科学,2009,30(6):21-24.
• [7]赵献章,刘国顺,杨永锋,等.不同叶位烤烟叶片主要物理性状和化学品质的差异分析[J].河南农业大学学报,2006,40(3):230-233.
• [8]陈少滨,孙建峰,吴正举,等.福建烟区烤烟不同部位品质比较分析[J].安徽农业科学,2008,36(5):1895-1896,1935.
• [9]闫洪洋,闫洪喜,吉松毅,等.河南烤烟外观质量与感官质量的相关性[J].烟草科技,2012(7):17-22.
• [10]吉松毅,闫洪洋,张志明,等.云南大理烤烟外观质量与感官质量的相关性研究[J].安徽农业科学,2012,40(6):3539-3543.
• [11]胡战军,马林,程昌新,等.烤烟外观质量与感官评吸指标间的关系分析[J].云南农业大学学报,2011,26(6):809-814.
• [12]李志.皖南土壤质地和施氮量对烟叶碳氮代谢和焦甜香风格的影响[D].郑州:河南农业大学,2010.